Si par la délibération on reconnaît l’accusé innocent, on le libère aussitôt; mais si le tribunal croit devoir le condamner, il faut ajourner le jugement au lendemain. En attendant, les juges forment de petits groupes pour discuter entre eux (en dehors du tribunal, chez eux ou dans la rue) ils mangent peu, et ils ne boivent pas de vin de toute la journée, ils méditent toute la nuit sur le procès. Le lendemain matin ils reviennent au tribunal s'ils conservent leurs opinions, ils disent chacun j'ai acquitté ou j’ai condamné hier, et je maintiens mon idée. Celui qui condamnait la veille peut changer d’opinion pour acquitter le lendemain, mais celui qui acquittait la veille ne peut plus condamner. Si les juges se trompent en un point, les scribes qui ont écrit la veille leurs opinions et leurs motifs les leur rappellent. Si à la fin on trouve des motifs d’acquitter, on acquitte l’accusé; sinon, on passe au vote. Si des 23 juges, 12 l’acquittent et 11 condamnent, l’accusé est acquitté, à la majorité d’une voix. Si 12 condamnent et 11 acquittent, ne pouvant pas condamner avec une majorité d’une voix, on s’adjoint d’autres juges; il le faut aussi au cas où 11 condamnent, 11 acquittent, et le 23e ne peut pas se décider, ou si même 22 acquittent ou condamnent, et le dernier dit qu’il ne sait pas quelle opinion adopter (158)Ce juge ne compte pas, et on ne peut pas rendre un jugement dans une affaire capitale à moins de 23 juges.. Combien de juges faut-il s’adjoindre? D’abord 2 juges (159)Si à l'aide d'eux on obtient une majorité d'une voix pour acquitter ou de 2 voix pour condamner, on rend le jugement.. Si l’un condamne et l’autre acquitte (nombre encore insuffisant), il faut s’adjoindre d’autres, jusqu’à 70 juges. S’il y eu alors 36 qui acquittent et 35 qui condamnent on acquitte l’accusé. Si 36 condamnent et 35 acquittent, les juges discutent entre eux la question, jusqu’à ce que l’un de ceux qui condamnent change d’opinion pour voter l’acquittement.

On a enseigné (160)Tossefta, ch. 9.: si l’un des disciples dit vouloir présenter un avis favorable à l’accusé, on lui fera bon accueil et on l’enverra siéger au milieu des juges; si l’accusé veut faire valoir un argument en sa propre faveur, on l’écoute; mais s’il dit vouloir se condamner, on le fera taire en l’apostrophant avec blâme. Le témoin ne devra produire ni argument favorable, ni défavorable; selon R. Yossé b. R. Juda, le témoin pourra donner un avis favorable et le second le confirme, leur fera-t-on le même honneur de siéger? Sera-ce le 1er, ou le 2e, ou tous deux? -Non, d’après ce qu’a dit R. Yohanan: si l’accusé même trouve un argument pour se disculper, on ne le nomme pas pour cela juge: il en est de même du témoin, qui ne peut pas être en même temps juge.

On a enseigné (157)Tossefta, ch. 9.: si par la délibération on le reconnaît innocent, on le libère aussitôt; mais si le tribunal croit devoir le condamner, il faut ajourner le jugement au lendemain; en attendant, les juges forment de petits groupes pour discuter entre eux, ils mangent peu, ne boivent pas de vin toute la journée; ils méditent toute la nuit sur le procès. Le lendemain matin ils retournent au tribunal; les desservants des synagogues font l’appel de chaque nom, et chacun répond: je l’ai acquitté, ou: je l’ai condamné, et je maintiens mon opinion. Celui qui condamnait la veille peut changer d’avis et acquitter le lendemain; mais celui qui la veille acquittait ne peut plus condamner, et on lui dira d’étudier encore la cause. -On a enseigné: si l’un des juges s’est trompé (a oublié son vote) et il était pour l’acquittement, les greffiers le lui rappelleront; au cas opposé, où il condamnait, ils lui diront d’étudier d’abord la cause.

Pourquoi écrit-on, dit R. Ila, l’avis et le motif de celui qui acquitte? En raison de la mise par écrit de l’avis du juge qui condamne; au cas où il oublie le lendemain ses raisons et donne une autre, on pourra lui préciser ce qu’il a argué, et comme il faut en deux jours successifs avoir le même motif, on aboutira peut être à une modification, puis à l’acquittement. R. Yossé b. R. Aboun dit: en vue du juge même qui acquitte, le procès verbal est utile (pour qu’il n’y ait pas double emploi du motif de l’un avec ceux d’autres juges).

En fait de procès d’argent, on dira de bien peser le jugement, et le plus important des juges l’énoncera. –

Quand l’accusé est condamné à être lapidé, on le conduit au lieu désigné à cet effet, loin du tribunal, comme il est dit (Lv 24, 14): Fais sortir le blasphémateur hors du camp. Un homme se tenait à la porte du tribunal avec un drapeau à la main; un homme à cheval se trouvait à une distance telle qu’il pût voir le drapeau agité. Si quelqu’un du tribunal disait avoir trouvé un argument favorable à l’accusé, celui qui se tenait à la porte agitait son drapeau, et l’homme à cheval courait arrêter l’exécution. Si l’accusé lui-même disait avoir trouvé un argument en sa faveur, on le ramenait au tribunal, pour examiner cet argument; on le ramenait même 4 à 5 fois, pourvu que ce soit un argument réel.

On a enseigné (161)Ib., ch. 6.: le supplément de juges a lieu pour le cas où après le partage des voix, dont les uns étaient pour l’acquittement et l’un ne savait pas se décider, les derniers sont dans le même cas, on prononce le jugement par 3 voix. R. Ila au contraire dit: du moment qu’il a fallu ajouter quatre juges pour se prononcer, sur lesquels l’un est indécis, on se trouve comme en présence de trois juges (c’est insuffisant, et l’on en ajoutera encore d’autres).

R. Yossé dit que l’on peut l’apprendre de ce qu’il est dit (162)J., (Sheviit 10, 4).: 1° Lorsque 3 juges ont prononcé une sentence et que l’un d’eux meurt, la signature des 2 survivants suffit s’ils ont soin d’écrire qu’ils n’ont signé qu’à deux, mais qu’ils étaient 3 pour prononcer le jugement (ce qui est l’essentiel). En effet, dit R. Hagaï, la Mishna semble l'indiquer en disant: ''Les juges ou les témoins (dont 2 suffisent) signaient au bas de l’acte''. Mais peut-on apprendre de l’acte judiciaire du prosbol les règles à observer en droit? -On a trouvé un enseignement disant quelles sont les règles à déduire du formulaire de cet acte: Si un débiteur n’a pas de terre, mais ses créanciers en possèdent une, il peut se référer à eux pour rédiger l’acte.

– Si ''l’un de ceux qui condamnent'' ne change pas d’avis, R. Yohanan acquitte l’accusé; Resh Lakish le condamne. L’accusé, dit R. Yohanan, reste dans la présomption d’acquitté. Pourquoi, en cas de partage, discuter la question? Pour que l’on ne suppose pas le jugement énoncé par négligence (mais mûrement délibéré).